Nano Banana 2.1 vs. GPT Image 2: Zwei Prompt-Tests

Nano Banana 2.1 und GPT Image 2 können beide aus strukturierten Prompts hochwertige Bilder erzeugen. Die entscheidende Frage ist jedoch nicht, welches Modell abstrakt gesehen „besser“ ist. Wichtig ist, wie sich jedes Modell bei genau den Vorgaben verhält, die für Ihren Workflow relevant sind.

Wir haben in WeShop zwei Tests mit identischen Prompts durchgeführt: eine textintensive Infografik mit vier Schritten sowie eine fotorealistische Schneekugel-Szene mit strikten Objektanzahlen und Kompositionsregeln. Jeder Prompt wurde pro Modell einmal ausgeführt. Dies ist daher ein kleiner praxisnaher Vergleich und kein Benchmark. Die WeShop-Seite für GPT Image trägt derzeit den Titel „GPT Image 2.5“, doch die zurückgegebenen Aufgabenmetadaten dieser Durchläufe identifizierten das tatsächlich verwendete Modell als gpt-image-2. In diesem Artikel wird das ausgeführte Modell daher als GPT Image 2 bezeichnet.

So haben wir den Vergleich fair gehalten

Beide Modelle erhielten für jeden Test dieselbe Formulierung. Wir bewerteten ausschließlich sichtbare Ausgaben und Aufgabenmetadaten: wortgetreuen Text, Anzahlen, räumliche Platzierung, Ausschlüsse, Einhaltung des Seitenverhältnisses und Ausarbeitung. Geschwindigkeit und Preis haben wir nicht verglichen, da die Weboberflächen und Einstellungen für eine kontrollierte Aussage nicht ausreichend gleichwertig waren.

Für die Nano-Banana-Durchläufe wurde der sichtbare Auswahlmodus Nano Banana 2.1 verwendet. Die GPT-Durchläufe nutzten die WeShop-Seite für GPT Image; deren Ergebnis-Metadaten kennzeichneten das Modell als gpt-image-2. Die GPT-Oberfläche bot während dieses Tests nicht dieselben Steuerungsmöglichkeiten für Seitenverhältnis und Auflösung wie die Nano-Banana-Oberfläche.

Test 1: Prozessinfografik mit exaktem Text

Der Prompt verlangte eine Infografik im Verhältnis 4:5 mit dem Titel „VOM REGEN ZUM WASSERHAHN“, vier nummerierte vertikale Felder, vier exakte Schritttitel, vier exakte Bildunterschriften, deutliche Pfeile nach unten und keine zusätzlichen Wörter.

Erstelle eine fertige Bildungsinfografik im Verhältnis 4:5 mit dem exakten Titel „VOM REGEN ZUM WASSERHAHN“. Verwende vier gleich große nummerierte Felder, die vertikal angeordnet sind, mit jeweils einem deutlichen Pfeil nach unten zwischen den Feldern.
Titel von Feld 1 exakt „SAMMELN“ mit einer Regenwolke, die einen Stausee speist, und der exakten Bildunterschrift „Regen füllt den Stausee.“ Titel von Feld 2 exakt „FILTERN“ mit Schichten aus Kies, Sand und Holzkohle sowie der exakten Bildunterschrift „Schichten entfernen Partikel.“ Titel von Feld 3 exakt „DESINFIZIEREN“ mit einer blauen UV-Lichtkammer und der exakten Bildunterschrift „UV-Licht reduziert Mikroben.“ Titel von Feld 4 exakt „SPEICHERN“ mit einem abgedeckten Wassertank und der exakten Bildunterschrift „Sauberes Wasser wartet sicher.“
Verwende flache Vektorillustrationen, marineblaue Konturen, hellblaue und türkisfarbene Flächen, einen warmen elfenbeinfarbenen Hintergrund, großzügige Ränder, einheitliche Symbole, hohen Textkontrast und einen einzigen Lesepfad von oben nach unten. Keine weiteren Wörter, keine dekorativen Beschriftungen, keine Seitenfelder, kein Logo, kein Wasserzeichen.

NANO BANANA 2.1

GPT IMAGE 2

Beide Modelle bestanden den Inhaltstest. Nano Banana 2.1 hielt das gewünschte Verhältnis ein und erzeugte ein höheres, großzügiger gestaltetes Layout. GPT Image 2 erstellte ein klares und sehr gut lesbares, kartenähnliches Design, doch das zurückgegebene Verhältnis wich vom Prompt ab.

Test 2: Fotorealismus mit exakten Objektvorgaben

Der zweite Prompt verlangte genau eine Schneekugel mit einem viktorianischen Gewächshaus, genau drei roten Orchideen und einem Messingfernrohr. Außerdem legte er einen Blitz oben links, eine Kerze rechts, gemischte kühle und warme Beleuchtung sowie eine vollständig sichtbare Kugel fest.

Erstelle ein fertiges fotorealistisches Editorial-Bild im Verhältnis 3:4 von genau einer klaren Glasschneekugel, die während eines Gewitters auf einem dunklen Schreibtisch aus Nussbaumholz steht. In der Kugel befindet sich ein viktorianisches Miniaturgewächshaus mit genau drei roten Orchideen und einem kleinen Messingfernrohr. Platziere einen scharfen Blitz im Hintergrund oben links und eine brennende elfenbeinfarbene Kerze auf dem Schreibtisch rechts neben der Kugel. Verwende realistische Glasreflexionen und -brechungen, kühles blaues Sturmlicht von links, warmes Kerzenlicht von rechts, geringe Schärfentiefe und detaillierte natürliche Materialien. Die gesamte Kugel muss sichtbar bleiben. Keine Personen, keine zusätzlichen Blumen, keine zusätzlichen Kugeln, kein Text, kein Logo, kein Wasserzeichen.

NANO BANANA 2.1

GPT IMAGE 2

GPT Image 2 erzeugte eine aufwendigere Gewächshausarchitektur, leuchtendes Glas und eine ausgefeilte Tischszene. Nano Banana 2.1 lieferte den gewünschten Hochformatausschnitt mit einer einfacheren, aber stimmigen Miniatur. Beide zählten die drei Orchideen korrekt.

Ergebnisse im direkten Vergleich

Welches Modell sollten Sie wählen?

Wählen Sie Nano Banana 2.1, wenn explizite Kontrolle über die Arbeitsfläche und ein strukturiertes visuelles Briefing für Ihren Workflow zentral sind, insbesondere wenn Sie in der getesteten WeShop-Oberfläche sichtbare Steuerelemente für Verhältnis und Auflösung wünschen.

Wählen Sie GPT Image 2, wenn fotorealistische Ausarbeitung und detailreiches Material-Rendering Priorität haben und Sie die zurückgegebene Arbeitsfläche anschließend zuschneiden oder anpassen können. In unseren zwei Durchläufen war die Einhaltung der Inhaltsvorgaben stark, auch wenn das Ausgabeformat abwich.

Wählen Sie kein Produktionsmodell allein anhand von zwei Beispielen. Testen Sie beide mit Ihren eigenen schwierigsten Prompts, führen Sie mehrere Wiederholungen durch und bewerten Sie die Anforderungen, die für Sie wichtig sind: Text, Identität, Produkttreue, Verhältnis, Latenz und Überarbeitungskosten.

Fazit

Dieser kleine Test ergab keinen universellen Gewinner. Nano Banana 2.1 hielt sich genauer an die gewünschte Ausrichtung. GPT Image 2 lieferte ein aufwendigeres fotorealistisches Ergebnis und erfüllte zugleich die strikten Inhaltsvorgaben. Beide erzeugten in einem Durchlauf eine präzise Infografik.

Für einen tieferen Einblick in das Verhalten von Nano Banana lesen Sie unseren Nano Banana 2.1 Testbericht. Hinweise zur Prompt-Struktur finden Sie im Nano Banana 2.1 Prompt-Leitfaden.